En una polémica decisión dividida, el Tribunal de
Apelación confirma la condena por conspiración del preso de Guantánamo Ali
Hamza Al-Bahlul
29 de octubre de 2016
Andy Worthington
La semana pasada, en el último acontecimiento de un largo proceso judicial
relacionado con Guantánamo, el tribunal de apelaciones de Washington D.C. (el Circuito
de Washington D.C.) confirmó la condena por conspiración dictada en noviembre
de 2008 contra Ali Hamza al-Bahlul en su juicio ante una comisión militar, pero
en una decisión dividida que significa que el caso llegará casi con toda
seguridad al Corte Supremo.
Al-Bahlul, yemení, fue detenido en Afganistán en diciembre de 2001 y trasladado a Guantánamo, donde,
en junio de 2004, fue acusado en la primera versión de las comisiones militares
que el gobierno de Bush sacó de los libros de historia en noviembre de 2001,
principalmente porque había grabado un vídeo promocional de Al Qaeda.
Dos años más tarde, las comisiones fueron desechadas después de que el Corte Supremo dictaminara
que eran ilegales, pero posteriormente fueron reactivadas por el Congreso, y en
febrero de 2008 fue acusado de nuevo, y condenado en noviembre de 2008, tras un
juicio en el que se negó a presentar defensa, por "17 cargos de
conspiración, ocho cargos de incitación a cometer asesinato y 10 cargos de
proporcionar apoyo material al terrorismo", como
lo describí en su momento.
Sin embargo, en octubre de 2012, el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia
anuló la condena por apoyo material contra otro preso, Salim Hamdan, chófer
de Osama bin Laden, y en enero de 2013 también se anuló la condena de
al-Bahlul. Como
expliqué en su momento, "el Tribunal de Apelaciones anuló su condena
por apoyo material, conspiración y otro cargo, solicitud, citando un escrito
complementario presentado por el Gobierno el 9 de enero de 2013, en el que
comunicaba al Tribunal que adoptaba la 'postura de que Hamdan exige la
anulación de las condenas de Bahlul por comisión militar'."
No obstante, el Gobierno apeló ante el pleno del Tribunal, en lugar de hacerlo sólo ante los
tres jueces que dictaron la sentencia en enero de 2013. Esa audiencia tuvo
lugar el 30 de septiembre de 2013, lo que llevó a lo
que describí como "el resultado bastante confuso de la apelación del
gobierno" después de que se dictara la
sentencia el 14 de julio de 2014.
El tribunal en banc, como también lo describí, "confirmó que la condena de al-Bahlul por apoyo
material era anulada, y también confirmó que su condena por solicitar a otros
que cometieran crímenes de guerra también era anulada". Los jueces, como
dije, "acordaron que prestar apoyo material al terrorismo no es un crimen
de guerra enjuiciable por una comisión militar sobre la base de una conducta
anterior a 2006, incluso para un acusado que renunció a ese argumento en el
juicio", y lo mismo se aplicó a los cargos de incitación.
Sin embargo, "en el tercer cargo por el que fue condenado inicialmente, conspiración para
cometer crímenes de guerra, el Tribunal de Circuito de Washington D.C. rechazó
un recurso de inconstitucionalidad presentado por al-Bahlul, pero lo hizo, como
explicó el National Law Journal, en "una sentencia fracturada que
deja poco claro cómo podrían proceder los futuros casos contra sospechosos de
terrorismo"".
Revelando cuán "poco claro" era el fallo, algunos aspectos de la condena por
conspiración de al-Bahlul fueron devueltos al panel original de tres jueces, y
el 12 de junio de 2015, el tribunal "anuló la condena incoada por
conspiración de Bahlul", como explicó el Harvard
Law School National Security Journal, por razones relacionadas con el
conflicto entre los tribunales federales (tribunales del artículo III), donde
el apoyo material y la conspiración son delitos, y las comisiones militares,
donde no lo son (o no lo eran hasta que el Congreso intentó afirmar que lo
eran, en 2006 y de nuevo en 2009).
El tribunal sostuvo que, tal como lo describe el artículo de Harvard, "1) la afirmación de que
el Congreso invadió el poder judicial del Artículo III al autorizar a
tribunales del Poder Ejecutivo a juzgar el delito puramente interno de
conspiración incoada era una objeción estructural que no podía perderse de
vista y 2) la condena de Bahlul por conspiración incoada por una comisión militar
conforme a la ley de guerra violaba la separación de poderes consagrada en el
Artículo III".
El gobierno solicitó entonces otra audiencia en banc, argumentando
que el Congreso "no violó el Artículo III cuando codificó la conspiración
como un delito enjuiciable por una comisión militar", porque:
La Constitución confiere al Congreso amplios poderes de guerra que incluyen no sólo la facultad de "definir y
castigar... los delitos contra el Derecho de gentes", sino también la
facultad de declarar la guerra, así como la facultad de "dictar todas las
leyes que sean necesarias y convenientes para llevar a cabo los poderes anteriores".
La autoridad del Congreso para otorgar a los tribunales militares jurisdicción
para juzgar a combatientes enemigos ilegales extranjeros por conspiraciones
para cometer crímenes de guerra se deriva de todas estas fuentes.
El tribunal concedió
la petición del gobierno, mientras que también " anuló su sentencia de
junio de 2015 que anuló la condena de conspiración de Bahlul." Esa vista
tuvo lugar el 1 de diciembre de 2015, lo que condujo a la sentencia de la
semana pasada, por seis jueces contra tres, que restablecía la condena por
conspiración de al-Bahlul.
Como explicó el Centro de Seguridad Nacional de la Facultad de Derecho de Fordham en su informe
matutino al día siguiente de la sentencia:
La cuestión en el caso era si la Constitución permite al Congreso hacer de la conspiración para cometer
crímenes de guerra un delito enjuiciable por las comisiones militares, a pesar
de que la conspiración no está reconocida como un crimen de guerra
internacional. Cuatro de los seis jueces de la mayoría argumentaron que el
Congreso tenía el poder constitucional para autorizar cargos de conspiración en
la comisión militar. Uno de los cuatro jueces, Brett Kavanaugh, escribió que
"dondequiera que uno pueda en última instancia dibujar los límites
exteriores de la autoridad del Congreso para establecer delitos juzgables por
comisión militar, el delito históricamente arraigado de conspiración para
cometer crímenes de guerra está bien dentro de esos límites."
Sin embargo, la sentencia carecía de una mayoría clara, ya que los otros dos jueces que votaron a favor
de mantener la decisión lo hicieron por razones jurídicas diferentes. En
disidencia, tres jueces escribieron que "aunque el gobierno bien podría
tener derecho a detener a al-Bahlul como beligerante enemigo, no tiene el poder
de encender y apagar la Constitución a voluntad". Añadieron que el
procesamiento de Bahlul por cargos de conspiración "excedía el
alcance" de lo que la Constitución permite a los tribunales militares.
El informe de Fordham también señalaba que
Michel Paradis, uno de los abogados de al-Bahlul, "dijo que esperaba que
el siguiente paso, tras consultar con su cliente, fuera intentar que el caso
fuera visto por el Corte Supremo".
En el New
York Times, Charlie Savage explicaba cómo la sentencia "salvaba un
raro resultado satisfactorio para el problemático sistema de tribunales",
pero añadía que "el fallo dividido dejaba sin resolver una cuestión
jurídica más amplia que podría ayudar a determinar si el sistema de tribunales
arraiga como alternativa permanente a los tribunales civiles para procesar a
sospechosos de terrorismo, o se desvanece una vez que el puñado de casos
actuales llegue a su fin".
Savage añadió: "Esa cuestión es si las comisiones militares pueden utilizarse para
procesar a más acusados de terrorismo por conspiración. Ese cargo, útil para
juzgar a personas sospechosas de participar en una organización terrorista, se
considera un delito en el derecho interno, pero no es un crimen de guerra
reconocido por el derecho internacional. Generalmente, los tribunales se
utilizan para enjuiciar crímenes de guerra".
Steve Vladeck, profesor de Derecho de la Universidad de Texas, declaró a Charlie Savage:
"Todavía no se ha resuelto esta cuestión constitucional básica que ha
perseguido a las comisiones desde su creación. El tribunal dejó en pie esta
condena, pero en el proceso, en realidad no resolvió la lucha".
Savage también explicó algo más sobre el fallo, señalando que "[n]uestros seis jueces de la
mayoría -Janice Rogers Brown, Thomas B. Griffith, Brett Kavanaugh y Karen L.
Henderson, todos ellos nombrados por presidentes republicanos, argumentaron que
el Congreso tenía el poder constitucional de autorizar la presentación de
cargos de conspiración en el tribunal de crímenes de guerra, a pesar del
derecho internacional", mientras que "los otros dos jueces de la
mayoría -Patricia Ann Millett y Robert L. Wilkins, ambos nombrados por demócratas-
estuvieron de acuerdo en que la condena del Sr. Bahlul debía mantenerse, pero
citaron diferentes razones jurídicas específicas para su caso. No expresaron
ninguna opinión sobre la cuestión más amplia de los cargos de conspiración".
Los tres jueces disidentes fueron Cornelia T.L. Pillard, Judith W. Rogers y David S. Tatel,
todos ellos designados por los demócratas, quienes, como lo describió Charlie
Savage, "dijeron que los cargos de conspiración nunca podrían presentarse
en una comisión". Y añadió: "Como resultado, no hubo mayoría para
resolver la cuestión más importante sobre tales cargos."
Nota: Steve Vladeck es también el coeditor jefe de la muy valiosa Just Security, y también escribe a
veces para la generalmente a evitar Lawfare, que se posiciona como un foro
centrista de debates sobre seguridad nacional pero que en realidad es, en
general, bastante inquietantemente de derechas. No obstante, los que quieran
saber más sobre los entresijos de esta última sentencia -y puedan entenderlos-
pueden consultar el último artículo de Steve, "Al
Bahlul and the Long Shadow of Illegitimacy" (Al Bahlul y la larga
sombra de la ilegitimidad).
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
